קרדן רכב בע"מ נ' חטו ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה פיצויים בשל נזקי רכוש לרכב בגין תאונת דרכים מיום 05.03.12.

2.התובעת טענה בכתב התביעה כי עת רכב התובעת עצר אחרי רכב שעצר לפניו, לפתע הגיח רכב הנתבע 1 במהירות מאחורי רכב התובעת ופגע ברכב התובעת מאחור. מעוצמת המכה רכב התובעת נהדף קדימה ופגע ברכב שהיה מלפניו. רכב התובעת נפגע מלפנים ומאחור. (סעיף 4 לכתב התביעה).

3.נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הכחיש בכתב הגנתו את סעיף 4 לכתב התביעה וטען כי רכב התובעת פגע ברכב שנסע לפניו וכי רכב התובעת גרם לקרות התאונה. (סעיף 13 לכתב ההגנה).

4.נהג רכב התובעת מסר בעדותו כי הוא נסע בכביש 40 לכיוון דרום וכי התאונה התרחשה בגשר מעל כביש 431. לדבריו, לפניו נסע רכב סובארו ישן, נהג הסובארו ביצע בלימת חירום שעה שמופע הרמזור היה ירוק, נהג רכב התובעת בלם ועצר קרוב לרכב הסובארו בלי לפגוע בו. כעבור כשתי שניות רכב נתבע 1 התנגש ברכב התובעת מאחור והדף אותו לרכב הסובארו.

5.הנתבע מסר בעדותו כי מופע הרמזור היה אדום, כי רכב התובעת פגע ברכב הסובארו ורכב הסובארו ניזוק. הנתבע הודה בעשותו כי היה מגע בין רכבו לרכב התובעת אך לדבריו "בקושי פגעתי במיצובישי". לדבריו, רכב התובעת לא ניזוק בחלקו האחורי בתאונה והייתה בו פגיעה קודמת בפגוש. לדבריו, צילם את רכב התובעת לאחר התאונה באמצעות הטלפון הנייד אך הטלפון אבד לו. הנתבע הודה כי לאחר התאונה הוא סרב למסור לנהג רכב התובעת פרטים. לטענתו, סרב למסור פרטים כי "לא הייתה תאונה ולכן לא נתתי לו פרטים". עוד לדברי הנתבע, הוא לא דיווח למבטחת רכב הנתבע אודות התאונה.

6.לאחר שמיעת העדים ושקילת מכלול הנסיבות, ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת על גרסת הנתבע. נהג רכב התובעת מסר גרסה עקבית וגרסתו נתמכה בדו"ח התאונה, אשר צורף לכתב התביעה ואשר נערך סמוך לתאונה. בדו"ח התאונה נאמר כי רכב סובארו אשר נסע לפני רכב התובעת עצר עצירת פתע אך נהג התובעת הספיק לבלום מבלי לפגוע ברכב לפניו. כעבור רגע פגע רכב נתבע 1 ברכב התובעת בעוצמה מאחור והעיף את רכב התובעת קדימה ולכן רכב התובעת פגע ברכב הסובארו מלפנים. בדו"ח צוין כי לרכב הסובארו אין נזק. גרסת נהג התובעת גם נתמכה בחוות דעת שמאי לפיה זוהו על ידי השמאי ברכב התובעת נזקים תאונתיים בחלקו האחורי ובחלקו הקדמי של הרכב.

7.באשר לגרסת הנתבע, זה הודה בעדותו כי היה מגע בין רכבו לרכב התובעת. חוות דעת השמאי מצביעה על נזק בחלק האחורי של הרכב ולא על היעדר כל נזק כטענת הנתבע ולא נמצאה סיבה שלא לקבל שנזקים אלה הם כתוצאה מהתנגשות כלי הרכב.

8.הנתבע טען כי בהתאם לתמונות רכב התובעת, לא ארע לרכב התובעת נזק בחלק האחורי. כן טען כי הנזקים הנתבעים בתביעה לא אירעו בתאונה נשוא התביעה. לא ראיתי לקבל טענות אלה. הנתבע הצביע למשל על נזק לכאורי בכנף הרכב הנחזה בתמונות. דא עקא, על פי חוות דעת השמאי, נזק, אם היה בכנף הרכב, כלל לא נתבע בתביעה. בנוסף לאמור, הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית להוכחת טענותיו בדבר אי התכנות הנזקים כתוצאה מהתאונה או שאלה אירעו באירועים אחרים ולא בתאונה נשוא התביעה.

9.אשר על האמור, התביעה מתקבלת ברכיבי הנזק הישיר לרכב ושכ"ט השמאי (סעיפים 8.1-8.2 לכתב התביעה). התביעה בגין השבתת הרכב (סעיף 8.3 לכתב התביעה), נדחית בהיעדר ראיות לנזק הנטען.

10.נתבע 1 ישלם לתובעת סך של 3,403₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

בנוסף ישלם נתבע 1 לתובעת את שכר העד מטעמה, אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ג, 27 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: